О «Казкоме» либо хорошо, либо ничего
Статья на НАКАНУНЕ.kz негативна для «Казкоммерцбанка», поэтому с владельца доменного имени сайта нужно взыскать 20 миллионов тенге. Не верится, но именно такая логика руководила представителем банка, выступавшим вчера в апелляционной инстанции алматинского горсуда. Мало того, судья, во время процесса поймавший истца на смехотворных заявлениях, тем не менее утвердил ранее принятое решение.
Заседание апелляционной инстанции по делу «Казкоммерцбанк» против сайта НАКАНУНЕ.kz прошло вчера в алматинском городском суде под председательством судьи Турсына Набиева. Решение предыдущей инстанции было принято 19 июня и гласило, что сайт должен удалить статью «Новые па в марлезонском балете «Казкома», а владелец доменного имени — журналист Гузяль Байдалинова — выплатить банку непомерную сумму компенсации в 20 миллионов тенге.
Осудили по статье, которой нет
Банку, напомним, не понравились приведенные в статье выдержки из анонимного письма в редакцию, где говорилось о том, что «Казком» финансирует стройки в Алматы, производимые с нарушением норм.
Немыслимая сумма в 20 миллионов тенге была назначена, несмотря на то, что банк: 1) не дал себе труда соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; 2) сведения, которые банк счел ложными, были высказаны в форме предположения, о чем ясно говорят так называемые слова-маркеры «якобы», «по мнению», «возможно». А мнения, как известно, не могут соответствовать или не соответствовать действительности; 3) сумма была назначена в качестве моральной компенсации, хотя еще в 2011 году из Гражданского кодекса исключена возможность для юридических лиц заявлять о нанесении им неимущественного ущерба. То есть все решение Медеусского суда Алматы строится на нормах закона, несуществующих уже четыре года!
«Представители банка в качестве подтверждения ущерба принесли документы о расходах на рекламу. Почему они посчитали, что эти расходы связаны с публикацией, совершенно непонятно. И суд не привел ни одного доказательства этой суммы, — недоумевал, перечисляя все эти пункты, представитель ответчика Сергей Уткин. — Надо же уважать парламент, правительство и президента, который подписал изменения в закон!».
Юрист попросил решение первой инстанции отменить в полном объеме и в иске банка к сайту отказать. Кроме того, он заявил ходатайство о проведении филологической экспертизы на предмет того, утверждения или предположения высказаны в статье.
«Возражаем! — сразу же откликнулась представитель истца Альмира Алипинова. — Слова-маркеры не спасают от того, что в статье негативная информация. А тому, что хорошо, а что плохо, нас в школе учили, здесь филолог не нужен».
Честно говоря, присутствующие в зале суда не поверили своим ушам. Получается, что банк не волнует, предположение высказано в статье или утверждение, главное — оно негативное. Но юрист банка не оставила никаких сомнений — на протяжении заседания она не раз повторяла эту сентенцию.
«То есть я не могу написать о том, что «Казкоммерцбанк» плохой? — не выдержал в конце концов Сергей Уткин. — Потому что суд мне это запретит и вынесет решение, что банк — хороший?!».
Дойдем до смешного
Ответчик Гузяль Байдалинова дополнила заявления Уткина важными деталями.
Так, документы о расходах на рекламу были представлены банком за весь 2014 год, с 1 января, тогда как до 15 мая сайта «Накануне» попросту… не существовало! «Статья вышла 15 октября 2015 года, — напомнила Гузяль. — Фактически должны быть требования от середины октября до конца года».
Расходами на рекламу и продвижение имиджа банк пытался обосновать свои требования по возмещению «ущерба», при этом, как указала представитель «Казкома», «сведения были распространены среди неограниченного количества пользователей интернета».
«Как — неограниченного?! — изумилась Гузяль. — К моменту подачи иска публикацию «кликнули» 801 человек. А аудитория рекламной кампании «Казкома», по их собственному признанию, весь Казахстан, то есть 17 миллионов. Как 801 читатель мог повлиять на имидж банка?! Это свидетельствует о несоразмерности суммы иска».
Для наглядности приведем ответ на это заявление юриста банка дословно: «Данные распространены во всем мире, это означает, что все, у кого есть желание и вай-фай, зашли в интернет и посмотрели. Вот в чем логичность понятия «неограниченное число пользователей».
После такой «логики» стало ясно, что «Казком» не собирался утруждать себя подготовкой к судебному процессу — а зачем, если суд получил команду сверху?
Выслушав представителя банка, судья поинтересовался: «Вы не затронули вопрос о сумме ущерба. Расшифруйте, какой ущерб вы понесли. Хоть один пример приведите: какая сделка была сорвана, что вы оплатили столько-то, но вам не предоставили услуги…».
Надо ли говорить, что внятного ответа и он не получил… В конце концов представителю банка, г-же Алипиновой пришлось признать, что конкретно она не может назвать ни одного примера понесенных из-за публикации убытков.
«Но хотя бы скажите, это реальный ущерб, упущенная выгода или моральный вред?» — не отступал Сергей Уткин.
«Не моральный, не упущенная выгода, а ущерб деловой репутации юридического лица», — стояла на своем представитель «Казкома» г-жа Алипинова.
«Тогда это четвертый вид, которого нет в законе, — развел руками Уткин и попробовал зайти с другой стороны: — Какие именно расходы банка связаны с публикацией?» «Если бы не было публикации, мы бы в какой-то момент прекратили бы финансирование рекламы», — договорилась до абсурда юрист банка, вызвав приступ хохота в зале.
В прениях Сергей Уткин попытался воззвать к здравомыслию судьи Набиева. «Мнение не бывает соответствующим или не соответствующим действительности, оно бывает обоснованным или необоснованным. Мы считаем, что наше мнение обосновано, и доказательства этому есть в материалах дела, — напомнил он судье. — Привлекать к ответственности за мнение не позволяет закон. Это не нравится «Казкоммерцбанку», но наказывать за это нельзя. Иначе вам завтра придется наказывать всех журналистов. И не только журналистов: если вы откроете интернет, там будет тысячи негативных мнений о «Казкоме», но их авторов никто не привлекает к ответственности в суде».
Еще раз повторив аргументы о ничем не обоснованных 20-миллионных претензиях банка, юрист вновь попросил пересмотреть решение Медеуского суда. В ответ судья Турсын Набиев объявил, что «коллегия остается на совещание».
Все вышли, но не успели курящие поджечь сигареты, как секретарь крикнула: «Оглашение!». Судья скороговоркой прочел заранее заготовленный текст: «Решение районного суда по данному делу оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения», подхватил свою «рясу» и почти бегом скрылся.
Сколько таких «побегов» служителей Фемиды видели сотрудники Накануне.KZ, будучи еще журналистами газеты «Голос республики» и на своих процессах, и на других неправосудных приговорах! Печально и стыдно это видеть… Сбежал и этот, оставив журналиста Гузяль Байдалинову на «растерзание» судебным исполнителям.
…Кстати, выполняя решение суда (а оно вступило в силу с момента оглашения) и снимая с сайта статью про «Казком», журналисты обратили внимание на еще один смешной аспект этой всей ситуации. Если на момент подачи иска «Казкоммрцбанком» публикацию видел 801 читатель, то на момент снятия статьи — 1947. То есть банк своими руками в два раза увеличил аудиторию тех, кто получил негативную информацию.
РЕДАКЦИЯ
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
Один ответ на О «Казкоме» либо хорошо, либо ничего
«Политобзор: про выборы, Байбека, партии-зомби и Казнет #Я отвечаю. А ты?!»
Казахстан нуждается в реформе неэффективной судебной ветви власти, которая сейчас является зависимой от исполнительной ветви власти — что противоречит требованиям современной юридической науки!!!
Ещё 250 лет назад Шарль Луи Монтескьё в книге «Дух законов» написал, что надо сделать судебную ветвь власти — независимой от исполнительной ветви власти — чтобы судьи не боялись потерять работу, принимая неугодное кому-то решение.
Судьи должны избираться — как это принято в Евросоюзе или в США.