«Проходи мимо, себя и слабых не защищай»
На вас напали в темном переулке? Позвольте убить себя или, дав отпор нападавшему, сядете в тюрьму. Такой выбор, по мнению экспертов, встает перед гражданином Казахстана. Хотя по закону он имеет право на необходимую оборону, но есть закон и есть реальная практика.
Вопрос о необходимой обороне обсуждался в среду в Алматы на площадке аналитической группы «Кипр». Тема звучала как «Право на самооборону — в кривом зеркале закона», но один из докладчиков, алматинский адвокат Джохар Утебеков, нашел в формулировке сразу две ошибки.
Насилие — монополия государства?
Во-первых, статья 32 нового Уголовного кодекса РК называется не «самооборона», а «необходимая оборона». «Защищать можно не только себя, но и других лиц, и имущество — свое и других лиц, — объяснил юрист. — Это частая ошибка: говорить вместо «необходимая оборона» — «самооборона», что сужает сам институт».
Во-вторых, «зеркало закона» в этом случае никак нельзя назвать «кривым» — наоборот, Утебеков дал норме самую высокую оценку.
«В нашем законе право на необходимую оборону имеют все лица вне зависимости от профессиональной подготовки: и спортсмен, и военнослужащий, и полицейский. То есть такое право есть и у Геннадия Головкина, и у Ильи Ильина, и у Серика Сапиева, — перечислил юрист казахстанских чемпионов в силовых видах спорта. — Наше законодательство здесь очень либерально, даже в США дело обстоит не так, там есть ограничения для владеющих специальными навыками».
Но все эти прекрасные установления остаются, увы, только декларациями. В реальности государство не желает делиться с населением монополией на насилие, считает Джохар Утебеков, поэтому людям легче жить по принципу: «живи тихо, пройди мимо, не защищай себя и слабых».
Конечно, пост-фактум общество начинается возмущаться равнодушием тех, кто «прошел мимо». Но если «защитник» окажется сильнее нападавшего и покалечит того или убьет, то, скорее всего, получит срок за «превышение необходимой обороны».
«Превышение должно рассматриваться в каждом случае индивидуально. Человек может быть испуган и может не понять, что удары надо прекратить, — привел пример Утебеков. — Часто бывает, что обороняющийся применил нож, ружье, палку против нападавших, и это понимается как превышение. Закон ни в коем случае об этом не говорит. Нападавших может быть несколько, и они могут забить обороняющегося до смерти голыми руками. Тогда вся надежда только на оружие».
Самый распространенный случай, продолжил Джохар, когда за умышленное причинение вреда здоровью или даже убийство привлекаются женщины, «которые дали отпор избивавшему мужу, другу, использовав нож. Хотя понятно, что голыми руками она защищаться не могла». Юрист подчеркнул, что даже тяжкие последствия, наступившие по неосторожности при необходимой обороне, по закону не наказуемы. Наказуем только умысел.
В связи с этим он напомнил о нашумевшем деле Александра Кузнецова, который ударил напавшего на него Сырыма Мураткалиева. Последний упал и, ударившись головой, умер. «Экспертиза установила, что Кузнецов нанес легкий вред здоровью нападавшего, — рассказал Утебеков, представляющий интересы Кузнецова как адвокат. — В пределах обвинения суд должен был оправдать моего подзащитного».
В конце выступления Джохар Утебеков еще раз повторил: наше законодательство отличное, все проблемы происходят от неправильного применения закона полицией, следствием, прокуратурой и судом.
Защита от защищающегося
Можно сказать, что после доклада Утебекова дискуссии так таковой не получилось: почти все были согласны с мнением адвоката. Модератор Ерлан Смайлов заметил, что дело в том, что «государство не готово к активным гражданам». Откуда возьмется активное гражданское общество, если в даже в пределах прав, гарантированных законом, не позволяют нормально действовать, задался он вопросом.
Обострить дискуссию попытались только глава общественного фонда Канат Нуров и адвокат Жангельды Сулейманов. Канат Нуров заявил, что ни у кого нет монополии на насилие, даже у государства. «Насилие — несогласованное применение силы. А у государства оно согласованное, — объяснил он и продолжил: — Опасно убирать предел необходимой обороны. Кто-то всегда воспользуется законом, тормоз должен быть».
«Давайте не забывать о потерпевших, — призвал Жангельды Сулейманов. — Злоупотребление институтом тоже может быть. Иначе скоро мы будем защищаться от необходимой обороны».
Обеим выступавшим возразила член инициативной группы «Свободу Кузнецову» Орнелла Горелова. «Факт самообороны устанавливается следствием так же, как любое другое преступление — убийство, грабеж, изнасилование. Следственный процесс ничем не отличается, — напомнила она. — Если следовать логике, что от самообороны надо будет защищаться, то в США 70% преступлений были бы такие».
Если же говорить неправосудных решениях, то дело в конфликте интересов, считает Горелова. «Зачастую судья хочет принять правильное решение, но в то же время думает о статистике (отмены приговоров)», — объяснила она, предложив наказывать судей не за отмену решения, а за коррупционные деяния.
Добавить судьям власти
Адвокат Игорь Меерзон, согласившись с Джохаром Утебековым, подчеркнул: вина за неправильное применение закона лежит только на судах. «Полиция и прокуратура в этом случае нас не интересует. И если мы выходим только на уровень Верховного суда в этих делах, тогда грош цена нашей судебной системе», — считает он.
Со своей стороны Игорь Меерзон предложил шире назначать психолого-психиатрическую экспертизу по делам о превышении необходимой обороны.
«Психологи должны помогать суду определить психологическое состояние того, кто защищался, и психологическое характер того, кто нападал. И судьям будет легче принимать решение», — высказал он пожелание. На это тут же откликнулся присутствовавший психолог Александр Коваленко. «С точки зрения психологии дать прогноз, как поведет себя человек в экстремальной ситуации, очень тяжело, — заметил он. — У нас работает базовый инстинкт самосохранения. Этот процесс нам дан от природы, а далее все зависит от субъективного мнения судьи».
«Никто не отменял инстинкт самосохранения, это делается на автопилоте, — подтвердила коллега Коваленко Ирина Волкова, вице-президент Ассоциации семейных психологов. Она считает, что гораздо больше информации даст вскрытие: — Если у защищающегося ни царапины, а у погибшего — переломы и разрывы органов, тогда можно говорить о превышении пределов необходимой обороны. По вскрытию можно читать, как по книге, в какой момент какой удар был нанесен. Но судьям это почему-то не нужно».
«Причина в том, что у судебной власти нет власти. Кое-что за нее решают. И она зависима кадрово: не она сама себя формирует, — взял слово общественный деятель Петр Своик. — Нужно сделать судебную власть независимой. Пусть она отвечает сама за себя и защищает честь мундира, будучи независимой». Своик назвал выборность судей «полной глупостью», но призвал дать больше полномочий юридическому сообществу: например, кандидатуры судей могут предлагать профильные ассоциации.
«Суду надо добавить судебной власти, чтобы верховный или восстановленный конституционный суд имел полномочия рассматривать любые дела, включая и конституционные. Решать, правильно ли прошли выборы, рассудить конфликт между парламентом и правительством или между партиями в парламенте, — перечислил он. — Все должно решаться внутри самой судебной власти. И ни акимы, ни администрация президента чтобы туда не лезли».
…По традиции, организаторы дискуссии пообещали довести все предложения до соответствующих органов. Но буду ли они услышаны? Ведь даже на само мероприятие, тоже, увы, по традиции, никто из правоохранительной и судебной сферы не пришел.
Татьяна ПАНЧЕНКО
25.09.2015
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
Один ответ на «Проходи мимо, себя и слабых не защищай»
«Кто греет руки на колебаниях тенге? От бога ждут решения проблем»
В связи с этим он напомнил о нашумевшем деле Александра Кузнецова, который ударил напавшего на него Сырыма Мураткалиева. Последний упал и, ударившись головой, умер. «Экспертиза установила, что Кузнецов нанес легкий вред здоровью нападавшего, — рассказал Утебеков, представляющий интересы Кузнецова как адвокат. — В пределах обвинения суд должен был оправдать моего подзащитного».
==========
Ничего себе легкий вред здоровью.
Это с каких пор от легкого вреда человек отправляется прямиком на тот свет?
Еще предложите кузе орден вручить!