Кто в ответе за наш «ларек»?
Это пытались выяснить на Медиакурылтае журналисты и политологи. К чему пришли – читайте в репортаже…
Украинские события показали существование реальной угрозы информационной безопасности страны. К такому выводу пришли эксперты, принимавшие участие в панельной дискуссии на эту тему на прошедшем в пятницу в Алматы YII Медикурылтае.
По их мнению, казахстанские зрители разделились на «ватников» и «западников» благодаря слабому отечественному контенту и агрессивному влиянию российских СМИ. Подробнее об этом читайте в репортаже с курултая.
Пора менять концепцию
Открывая дискуссию, заданную как «Информационная безопасность. Как ответить на вызовы?», директор Группы оценки рисков Досым Сатпаев так обозначил масштабы проблемы:
— Недавно в Алматы неизвестные проникли в ларек «Газеты и журналы» и украли из него сигареты и жвачки, не тронув печатные СМИ. Этот инцидент напоминает мне об информационной безопасности Казахстана. Многие признают, что в наш ларек под названием «Информационное пространство Казахстана» кто-то влез (имеется в виду российские СМИ). Но что они собираются отсюда вынести? Часть медийщиков предпочитает говорить о потере рекламного рынка и неравной конкуренции, другие делают акцент на зомбировании казахстанцев пропагандистской машиной другой страны.
Политолог напомнил, о концепции информационной безопасности, принятой в 2011 году, которая на деле оказалась неработающей.
— В этом документе есть и об угрозе влияния на умы граждан зарубежных СМИ, и о неконкурентоспособности отечественного контента.В нем все прописано очень хорошо. Но это документ, который не реализуется на практике, потому что непонятно, кто отвечает за обеспечение информационной безопасности. Такое впечатление, что ответственность размыта. Ситуация за эти три года не поменялась – это доказала реакция казахстанцев, внимающих российским медиа, — заметил он.
Сатпаев предложил провести операцию «Реанимация», разработав новую (работающую, а не декларативную) концепцию информационной безопасности, с привлечением к авторству игроков медиарынка. Кроме того, по его мнению, нужно внедрить новый механизм распределения госзаказа, основанный исключительно на популярности тех или иных массмедиа.
С тем, что концепцию надо менять постоянно, как военную доктрину, с учетом новых вызовов и угроз, согласился и директор Казахстанского института социологических исследований Ерлан Карин, которому пришлось «отдуваться» за все государственные органы.
— Да, риски есть, угроза есть. Но, слава Богу, информационную повестку мы пока формируем сами. И именно дискуссия вокруг украинского кризиса это показала. У нас уже есть правила, которые регламентируют деятельность иностранных СМИ, и они позволяют регулировать информационные потоки. Будут появляться новые риски – будет меняться и концепция обеспечения информационной безопасности, — пообещал он.
По мнению Карина, не стоит сваливать всю вину на государство и не просить его «навести дома порядок» — например, ограничив вещание зарубежных телеканалов.
— Готово ли само медиапространство, что государство полезет в эту сферу? – задал он вопрос аудитории.
В этом его поддержал учредитель телеканала ТАН Арманжан Байтасов. Он считает, что в эпоху интернета любые ограничения и запреты бессмысленны.
«Только когда есть свобода – есть доверие. Самое главное для казахстанских СМИ – повышать уровень доверия населения и работать над созданием качественного, интересного собственного контента. Тогда никакой информационной зависимости от других стран не будет».
Рекламу госСМИ не давать?
Байтасов предложил государственным СМИ уйти с рекламного рынка, раз они получают дотации.
— Для создания качественного контента нужны солидные вложения. К слову, в 2013 государство потратило на производство программ в государственных СМИ 200 млн долларов – это больше, чем весь рекламный рынок отрасли. Мы понимаем, что раз государство платит, то оно и будет контролировать. Государственные СМИ, получающие дотации из бюджета, еще и размещают часть рекламы. Но может быть, раз мы, налогоплательщики, содержим государственные СМИ, им стоит уйти с рекламного рынка, — заявил он.
Тему рекламного рынка поднял в своем выступлении и генеральный директор ТОО ТРК «31 канал» Багдат Коджахметов. Он считает, что вопрос информационной безопасности лежит в информационной плоскости, но завязан на экономических проблемах.
— С начала 2014 казахстанский рынок рекламы получил сразу несколько ощутимых ударов. Так, только в результате строгого контроля исполнения законодательной нормы о равном вещании на казахском и русском языках отечественные телеканалы потеряли 16% своей аудитории. Зритель, который хочет получать информацию на русском языке, сделал выбор в пользу русскоязычных медиа, — привел он данные своего исследования.
По его мнению, на бюджеты рекламных кампаний повлияла также девальвация тенге и некоторые законы.
— После этого произошла девальвация тенге. Затем вступил в силу запрет на рекламу безалкогольного пива и фармакологических препаратов. Все эти факторы привели к тому, что рынок рекламы на 21% сократился за год. В сентябре, с началом нового телевизионного сезона, вместо традиционного роста рейтинга мы обнаружили спад по сравнению с летним периодом. Может, действительно нужно оградить госСМИ от рекламы и создать равные условия для доступа к государственным деньгам, — предложил он.
Украина глазами Киселева
В свою очередь генеральный директор карагандинского телеканала «Новое телевидение» Руслан Никонович считает, что и в сфере интернет-ТВ Казахстан проигрывает битву за зрителя.
— Государству нужно заняться информационной безопасностью так же, как оно занимается безопасностью продовольственной. Для этого надо субсидировать частные СМИ, — считает он.
Политик Амиржан Косанов обозначил факторы, заставившие говорить об информационной безопасности страны.
— Украинский кризис заставил всех нас задуматься, что мы употребляем в плане информации. Говорят, скажи мне, что ты ешь, и я скажу, кто ты. Какую информацию мы употребляем и через какие СМИ? Смотрим ли мы на Украину глазами Лаврова или Киселева? Это был повод задуматься. Что может угрожать, прежде всего информационной безопасности? Я бы выделил два фактора: это дезинформация и цензура, как внутренняя в самих редакциях, так и внешняя. Надо понимать, что только конкурентное информационное поле может стать основой создания конкурентоспособного государства, не должно быть никакой цензуры, — подчеркнул политик.
Упомянутая концепция информационной безопасности также подверглась со стороны политика критике.
— Впервые у нас заговорили об информационной безопасности в 2011 году, после событий в Грузии, затем угроза терроризма внутри страны. Появилась концепция, которая больше была узкопрофильным документом. В ней больше говорилось об угрозе терроризма, а не об информационной безопасности в широком смысле.
Косанов согласен с тем, что в разработке концепции информационной безопасности должны участвовать все участники информационного поля.
— Давно говорю об этом и еще раз повторю, госструктуры, так или иначе управляющие сферой СМИ, должны возглавлять профессионалы из журналистской среды. Чтобы наши министры не участвовали в расправе над неугодными СМИ, а ходили на суды и защищали их, — заключил политик.
Гусинские Астане не нужны
Дискуссия на заданную тему получилась очень оживленной и бурной. Не только сами спикеры, но и сидящие в зале журналисты активно включались в нее. Подводя итоги обсуждения, участники еще раз акцентировали внимание на основных моментах.
К примеру, политолог Досым Сатпаев считает, что не следует уповать на государственное финансирование.
— Что первично: деньги или политика? – задался он вопросом в заключительном слове и ответил на него: — Политика всегда первична! Почему не поощряется в Казахстане создание собственных активных бизнес-структур в сфере медиа? Потому что власть боится появления собственных гусинских и бюерезовских!
В свою очередь Ерлан Карин, считает, что нужно продолжать подобные диалоги на различных площадках.
— Нужно, чтобы эти вопросы не сходили с политической повестки дня. Может, государство что-то и услышит, — понадеялся он.
…Заметим, что в этот раз в работе Медиакурылтая не принимал участие ни один чиновник. И, как в шутку сказал один из модераторов сессии, за все государство пришлось «отвечать» директору КИСИ.
Назира ДАРИМБЕТ
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
Один ответ на Кто в ответе за наш «ларек»?
«Взгляд Андрея Свиридова: неделя с 10 по 14.XI.2014 Рыночная стоимость белого хлеба — 1 доллар»
Надо понимать, что только конкурентное информационное поле может стать основой создания конкурентоспособного государства, не должно быть никакой цензуры, — подчеркнул политик.