В войне с инакомыслием все средства хороши
Цензуры в Казахстане, может, и нет, зато вовсю идет борьба с выражением мнений, уверены казахстанские правозащитники. И как дубинку в этой войне с инакомыслящими власти используют две статьи нового Уголовного кодекса РК — ст. 174 о разжигании социальной, национальной и прочих розней и ст. 274 о распространении заведомо ложной информации.
Небольшой пресс-центр Казахстанского бюро по правам человека собрал во вторник полный зал. Как заметил модератор мероприятия, интерес к пресс-конференции с участием правозашитников ей проявили не только журналисты, но и представители спецслужб, заметно выделявшиеся среди присутствующих.Обозначив тему пресс-конференции — ставшие уже притчей во языцех статьи 174 и 274 нового УК РК, спикеры подчеркнули, что ситуация с применением указанных статей вызывает озабоченность не только у казахстанских правозащитников, но и у правозащитных организаций за рубежом, в том числе ОБСЕ.
Давая юридическую оценку статьям, председатель Совета Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгений Жовтис подчеркнул, что в международном праве есть два фундаментальных принципа: юридической предсказуемости и определенности и пропорциональности и соразмерности.Первый принцип, по его словам, обозначает, что любая норма закона не должна допускать интерпретаций и двойного толкования. «Любая норма закона должна быть четко изложена, чтобы каждому было понятно, когда действие того или иного лица составляет какой-то состав преступления, а когда это выражение собственного мнения», — объяснил Евгений Жовтис.
Что касается второго принципа — пропорциональности и соразмерности, то ограничение прав или наказание должно быть пропорционально совершенному. И говоря конкретно о статьях 174 и 274, «обе они и по содержанию, и по результатам их применения этим принципам не соответствуют», — заключил Евгений Александрович.
Правозащитник напомнил, что статью 174 уже неоднократно критиковали, потому что «она не имеет четкого, ясного понимания, что такое социальная, национальная и прочая рознь, когда критические выступления допустимы, а когда они начинают представлять собой уголовно наказуемое деяние».
Обращаясь к мировой практике, г-н Жовтис отметил, что в международном праве свобода слова тоже ограничена и существует такая форма, как «язык ненависти». «Это более серьезное определение человеческого мнения, которая влечет за собой какие-то последствия, — считает правозащитник. — У языка ненависти есть два четких признака: предубежденность и враждебность. Если нет предубеждения или враждебности — преступления нет. Есть выражение собственного мнения, в том числе и критического».
Он также рассказал, что в целом ряде государств — членов ОБСЕ противозаконными являются только те высказывания, которые представляют собой реальную угрозу насилия. Например, статья 130 УК Германии предусматривает, что всякий, кто возбуждает ненависть в отношении определенной части населения, может быть подвергнут уголовному наказанию, если его действия могли привести к нарушению мира. Но это не относится к выражению ЛЮБОГО критического мнения.«В казахстанском законодательстве нет никаких комментариев определения, что это такое социальная, национальная рознь и прочее, — подчеркнул Евгений Александрович и задался вопросом: — Какие умышленные действия сделали господа Мамбеталин и Нарымбаев? Они более 15 лет занимались пропагандой укрепления и развития казахской нации, и они опубликовали пост, который они же откритиковали. О каком нарушении, а уж тем более преступлении можно вести речь?»
«Даже при большом желании в их действии невозможно найти состава преступления», — делает однозначный вывод правозащитник.
Завершая анализ 174 статьи (ранее это была 164 статья), Евгений Александрович привел статистику. В 2008 году было возбуждено 34 дела по этой статье, в 2009 году — 16, в 2010 году — 26, в 2011 году — 17, в 2012 году — 35, в 2013 году — 39, в 2014 году — 44. Из этих дел две трети были переданы в суд.Говоря же о статье 274, в которой речь идет о распространении заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, Евгений Жовтис, извинившись за сленг, заметил:
— Большой привет принципу юридической предсказуемости и определенности! Что такое «создающий опасность нарушений»? Кто определяет, какая опасность, какого нарушения, в отношении чего… А когда идет речь об охране интересов общества и государства, тут можно подтянуть все, что хотите. Пространство для воображения не ограничено, включая дело Болатбека Блялова, которого обвинили в использовании словосочетания «русский фашизм». Я тоже в определенной ситуации могу использовать это словосочетание, если в той же России фашистские группировки есть, российские власти сами привлекают их к ответственности.
В этой статье, как и в 174, нет четких определений, что дает широкое поле для интерпретаций, заметил правозащитник, не удивительно, что сейчас именно 274 статья стала применяться против журналистов.
Подводя резюме вышесказанному, г-н Жовтис сделал неутешительный вывод: «Обе статьи политические, они не сильно отличаются от статей, которые существовали в нашем печальном тоталитарном прошлом, и, боюсь, что дальнейшее использование этих статей по преследованию инакомыслящих аккуратно переводит нашу страну в разряд полицейских государств, приближающихся к тоталитаризму».
Оксана МАКУШИНА
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
«Что-то замерло все до рассвета Зачем унитарному государству двухпалатный парламент?»
