Зачем унитарному государству двухпалатный парламент?
На днях прозвучало весьма интригующее заявление бывшего казахстанского сенатора Еркеша Нурпеисова. Парламентарий заявил, что в верхней палате парламента больше нет необходимости. Мы решили узнать, согласны ли с этим эксперты?
Казахстанские информагентства так подали позицию экс-сенатора: «Экономические, и политические, и идеологические причины создания сената отпали. Ну раз отпала причина, которая побудила к созданию такого органа как сенат, возникает вопрос, нужен ли сенат теперь? На этот вопрос каждый ответит по-своему, но я, например, считаю, что такой орган уже не нужен».
Мы попросили прокомментировать это мнение политтехнолога Данила Бектурганова.
Наш собеседник дополнил цитату: «Он еще сказал вот что: «Не потому что он плохой, не потому что он плохо работал, наоборот, просто сейчас у него нет предмета деятельности, ему не над чем работать, и превращаться в дублирующий орган с мажилисом, который тем более после роспуска, должен очень продуктивно работать».
Здесь господин Нурпеисов поднимает очень интересный и важный вопрос, в ответе на который и кроется, видимо, ответ, нужен ли нам сенат или не нужен, считает Данил Бектурганов.
«За время существования современного двухпалатного парламента — а это 20 лет, с 1996 года — кто-нибудь вообще делал оценку деятельности парламента? И мажилиса, и сената? — задался вопросом политолог и продолжил: — Нет, я не имею в виду ту «оценку», которую дают спикеры палат перед очередными каникулами, когда благодарят парламентариев за успешный труд во имя родины в течение всей сессии — а нормальную оценку? Цифровую, аналитическую?»
Сколько проектов стало законами, это важно, но это не всё, заметил наш собеседник. Каково качество законов? Сколько из принятых палатами законов не соответствует родной Конституции? Международным стандартам?
«А подзаконные акты? А сколько законов рождено в парламенте — он же не только представительный орган власти, но и законодательный? А насколько прозрачно принимались законы? А как учитывалось мнение заинтересованных сторон и гражданского общества? — множил эксперт вопросы без всякой надежды получить на них внятные ответы. — Это печально. Но начинать нужно именно с этого».
Парламенту двадцать лет. Не пора ли провести общественный аудит работы этого института, предложил наш собеседник, и уже на основании этого аудита рассуждать, нужны ли нам палаты в нынешнем виде, или что-тонужно менять. Причем рассуждать не голословно, а с цифрами в руках. Тогда в этом будет толк и смысл.
«Ну и, как всегда, не могу в миллионный раз не согласиться с тем, что для унитарного государства наличие двухпалатного парламента в целом как-то нетривиально, что ли, улыбнулся Данил. — На мой взгляд, более широкий по составу — минимум в 2 раза! — мажилис, собранный по смешанной схеме, то есть пополам мажоритарно и пропорционально, да с довеском от АНК, более соответствует государственному устройству нашей страны. Но это мое мнение, к мнению г-на Нурпеисова никак не относящееся».
К тому же, добавил он, такая реформа требует внесения изменений в Конституцию, которые настолько серьезны, что требуют для своего осуществления обязательного проведения референдума. Это большие расходы, а денег нет…
«И последнее. Не совсем, конечно, корректный аргумент, но нельзя его игнорировать. Когда заявление о ненужности сената исходит от сенатора, это заслуживает уважения. Когда от экс-сенатора… не знаю», — заметил Бектурганов.
…С просьбой оценить нужность или неужность сената мы обратились также к политологам и политикам, однако ответов не получили — то ли вопрос поставил их в тупик, то ли выражение точки зрения, не согласованной с мнением «сверху», стало опасным даже для экспертов.
Татьяна ПАНЧЕНКО
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
«В войне с инакомыслием все средства хороши «Онай» в Алматы идет совсем нелегко»
