«На суде звучали абсурдные вещи!»
Свидетелями ангажированности судьи в процессе между «Казкоммерцбанком» и сайтом «Накануне.kz» стали не только журналисты, но и известные казахстанские общественные деятели. В перерыве между заседаниями мы попросили их поделиться своими впечатлениями от увиденного и услышанного в суде.
Как прошло третье заседание суда по иску «Казкоммерцбанка» против сайта Накануне.kz и журналиста Гузяль Байдалиновой, мы рассказали в наших репортажах.
Напомним, что судья отказал во всех ходатайствах ответчика, а юрист «Казкоммерцбанка» после неоднократных напоминаний, что по закону они должны дать конкретное обоснование, почему оценивают свою поруганную репутацию в 25 миллионов тенге, неожиданно заявила, что за 2014 год «Казкоммерцбанк» затратил 109 миллионов тенге на положительную имидживую рекламу, а статья на «Накануне.kz», оказывается, свела все эти усилия на нет.
Именно эти два момента впечатлили и возмутили всех, кто присутствовал на этом заседании.
Президент фонда «Әділ сөз» Тамара Калеева за свою правозащитную деятельность много повидала процессов, когда журналисты оказываются в ответе за весь негатив в стране.
Но этот процесс, по ее словам, произвел на нее особо удручающее впечатление.
— Мы говорим сейчас о необходимости позитивно воспринимать критику, о том, что журналистика должна выполнять роль сторожевого пса общества, выражать его интересы. Разрабатывается закон «Об общественном контроле», это необходимо, но что мы видим в суде? Мы видим слепую нетерпимость в отношении критической публикации. Это видно из сути иска и очень заметно из сегодняшнего процесса. Когда любое предположение, очень четко подчеркнутое, воспринимается как утверждение, — заметила она по сути процесса.
Тамара Мисхадовна не уверена, что речь идет в целом о болезненном самолюбии всего «Казкоммерцбанка». По ее мнению, речь может идти о болезненном самолюбии и нетерпимости некоторых людей, которые потратили огромные деньги на то, «чтобы их все любили».
— Мы услышали сегодня эту сумму в 109 миллионов тенге, которую банк потратил на имиджевую рекламу. Но этого оказывается мало, чтобы банком восхищались. Раз вы нас критикуете, то мы вас накажем! Такова логика иска: потребовать 25 миллионов в отношении физического лица. Это несоразмерная сумма, в независимости от обоснованности или необоснованности иска. Человеку, который живет журналистским трудом, предъявлять такой иск, — это сразу говорит о раздутых амбициях истца. Вы меня извините, но затраченные добровольно миллионы на рекламу предъявлять как аргумент в суде, это недостойно. И все это очень грустно, — подчеркнула Калеева.
Правозащитник отметила также те закономерности, которые она наблюдает на нашем информационном поле.
— К сожалению, такие процессы в журналистике, в целом, в общественной жизни мы наблюдаем не первый год. Там где журналисты занимают независимую позицию, выражая интересы общества, там, где СМИ, начинают сомневаться в действиях властных органов или коммерческих структур, начинается неукротимое, злобное преследование. Похоже, этим людям нужна только журналистика проплаченная, лакейская журналистика. Им нужно только то, чтобы они выглядели в СМИ белыми и пушистыми, и они уверены, что общество поверит, что они безгрешные. Это очень серьезная проблема всего нашего общества, — обратила она внимание на удручающие тенденции в обществе.
Возвращаясь же к комментуируемому процессу, Тамара Мисхадовна высказала уверенность, что одна публикация сайта, со скромными просмотрами в 800 человек, не могла причинить прямой ущерб, как заявил представитель банка.
— Думаю, что ни одна публикация не сможет причинить такой ущерб репутации какой-бы то ни было организации. Это простая логика, доступная даже школьнику. Сравните, масштаб в целом деятельности банка, в том числе и рекламной, и одну публикацию! Ну а если 800 посетителей, прочитавших публикацию, могут обрушить репутацию банка, то какова вообще цена репутации банка? — задалась она риторически вопросом в заключение своего комментария.
Впечатление от процесса у известного казахстанского публициста Сергея Дуванова тоже далеко не радужные.
— Процесс произвел на меня гнетущее впечатление, уже очевидно, что результат предопределен. Стоит задача закрыть «Накануне», и они это сделают. Другое дело, какая сумма будет в итоге. Возможно она будет чуть меньше, но в любом случае она будет огромная, и ее повесят на Гузяль Байдалинову, в связи с чем она станет невыездной из Казахстана. Это самое большое поражение, которое можно предположить, — заметил Дуванов.
Все остальное, по его мнению, несерьезно.
— Закрыть сайт в Казахстане… на другой день они откроют другой, — пожал плечами публицист. — Так что, если они рассчитывали кому-то закрыть рот, то они просчитались. Можно открывать другие сайты, единственный вопрос времени на его раскрутку. Это с точки зрения результата.
Что касается поведения судьи, то по словам Сергея Дуванова, «то, что творит судья, это полный беспредел». Его, как и многих, впечатлил отказ ходатайства в отношении филологической экспертизы.
— Любой нормальный цивилизованный суд должен был это определить. Это даже мне, не юристу, очевидно. Это как дважды два. Судья же, извиняюсь, в наглую отказывает в экспертизе, тем самым попирает нормы права, которые говорят, что судья должен устранить все сомнения и противоречия, возникающие во время процесса. Он их не устранил, он их законсервировал, взяв на себя ответственность принять решение по вопросу, в котором он не является экспертом. Это главный момент, который позволяет мне говорить об ангажированности суда. И результат его предрешен, — сделал свой однозначный вывод публицист.
Юрист и правозащитник Ерлан Калиев подтвердил выводы того же Сергея Дуванова. Первое, что он сказал в своем комментарии, было: «На суде звучат абсурдные вещи!»
Его особо впечатлило, что представитель «Казкоммерцбанка», одного из системообразующих банков страны, утверждает, что его деловой имидж держался чисто на рекламных кампаниях, на которые было затрачено 109 миллионов тенге, а не на профессионализме. И одна публикация малораскрученного сайта ее мигом обрушила! И по утверждению истца, «Казкоммерцбанк» несет убытки. Причем огромные убытки.
Что касается же самой сути иска, то здесь Ерлан Калиев обратил внимание на правовую коллизию.
— Наше законодательство обязывает законопослушного гражданина в случае, если ему стало известно о намерении преступления, сообщить об этом в правоохранительные органы. Форма обращения может быть разной. Это может быть телефонный звонок, это может быть обращение письмом, либо публикацией в СМИ. И то, что анонимно это делается, в этом нет ничего предосудительного. Ведь когда звонят о заложенной бомбе в аэропорту, то все же реагируют! — объяснил он, что имеет в виду.
Поэтому, по его мнению, парадокс этого судебного процесса заключается в том, что журналисты, узнав о предполагаемом правонарушении, как законопослушные граждане информировали об этом на своем ресурсе как своих читателей, так и отдельно правоохранительные органы.
— А то, что это было в форме предположения, непонятно только ленивому. Так что журналистам как законопослушным гражданам нужно было объявить благодарность за своевременную информацию, а вместо этого судья на полном серьезе рассматривает это дело, — возмутился юрист.
Общественный деятель Жасарал Куанышалин однозначно увидел политическую составляющую в процессе.
— Этот судебный процесс мне напоминает все те политические процессы, которые у нас происходили до этого. По ходу процесса у меня сложилось мнение, что решение предопределено.
Предопределенность была, по его мнению, продемонстрирована судьей, когда он необоснованно отклонил все ходатайства ответчика, хотя все они были логичными.
— Даже первое ходатайство по привлечению Назарбаева в качестве третьего лица, это абсолютно логично. Любой бы нормальный суд это удовлетворил, потому что ущерба никому не будет, лишь будут прояснены обстоятельства. Тем более было неоднократно сказано, что Назарбаев поощряет борьбу с коррупцией, в том числе и в интернете. Поэтому это имеет прямое отношение к процессу и ходатайства обоснованы.
Отклонение ходатайства же о проведении филологической экспертизы, по мнению общественного деятеля, ни в какие рамки не укладывается.
— Потому что суд в данном случае реально рискует, беря на себя функцию эксперта. Суд просто не имеет на это права, — уверен Жасарал Куанышалин. — Вообще ход судебного процесса показывает, что решение предопределено. Это явно политический процесс. Это процесс направлен на то, чтобы наказать сайт за то, что он поднимает острые вопросы для власти, в данном случае через «Казкоммерцбанк». Естественно, этот суд ставит своей задачей на будущее пресекать подобные публикации, чтоб неповадно было. Чтобы люди даже через СМИ не могли сообщать о своих подозрениях, добиваться того, чтобы эти сигналы были проверены. Сайт «Накануне» не говорит, что вот вам коррупционер, и его следует наказать, речь идет о том, что это нужно проверить, сделать выводы и уже потом принимать решение, — еще раз подчеркнул публицист мысль, которую услышали все, кроме судьи.
Печальную картину для себя в очередной раз увидела и Марианна Гурина, председатель общественного фонда «Улагатты жануя». Она дала оценку суду в целом, исходя из собственного опыта.
— Когда мы приходим в суд, то 80% тех, кто здесь появляется, высказывает недоверие суду. Потому что объективной картины, объективного и правосудного отношения к людям нет. И они его уже не ждут, потому что побеждает тот, у кого есть деньги, связи, телефонное право, государство, но не та справедливость, которую мы ждем от судов. Статистика последнего времени говорит о недоверии к судам. Это ошеломляюще, потому что в правовом государстве такого не может быть. И то, что сейчас отклоняются ходатайства, что наши голоса не слышаться, это настолько очевидно. Власть, все провластные структуры даже не представляют, что вот этими решениями, вот этими действиями, они нагнетают ситуацию в обществе.
…Напомним, что судья Мусагалиев удовлетворил требования истца с небольшими изменениями: с Гузяль Байдалиновой он требует взыскать не 25, а 20 миллионов. Хотя для журналиста, что 25, что 20, что 100 миллионов в любом случае сумма неподъемная!
Назира ДАРИМБЕТ, Оксана МАКУШИНА
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
Один ответ на «На суде звучали абсурдные вещи!»
««Это приказ на уничтожение» «В огороде бузина, в Крыму дядька»»
Дурдом. Если такой банк так заинтересован в рекламе, почему бы редакции сайта На кануне, не дать ее? Создайте грамотную петицию (Должна быть ссылка на основную статью, из за чего весь сыр бор) и отправьте по всем соц сетям. Будет хорошая реклама для банка и сайту. Только есть одна мелочь. Сайт демократичный но действительно не юзабельный. Ссылок нет в статьях, чтобы докопаться было легче до сути. Я предположим пишу этот коммент но еще не знаю статью Гюзаль. Но в любом случае Казком перегнул палку с суммой иска. Позор.