«В огороде бузина, в Крыму дядька»
«Отказом в проведение судебно-филологической экспертизы, с моей точки зрения, суд продемонстрировал нарушение принципов всесторонности и объективности судебного процесса и состязательности сторон», — так прокомментировал правозащитник Евгений Жовтис решение судьи Мусагалиева на процессе «Казком» против «Накануне.kz».
Уважаемый не только в Казахстане юрист мог только развести руками. Он сам присутствовал на процессе, и когда речь зашла о том, утверждения или предположения высказаны в статье на сайте «Накануне.kz», ставшей предметом судебного разбирательства, был уверен, что разбираться в этом вопросе будет специалист. «Очевидно, что спор принципиальный и этот спор требует специальных знаний», — сказал он корреспонденту «Накануне.kz» в перерыве между заседаниями и был удивлен, когда суд отказал в соответствующем ходатайстве ответчика.
«Для меня лично очевидно, что это предположение, так как в статье есть определенные словосочетания, которые указывают на предположения. Но так же очевидно, что истец придерживается противоположной точки зрения. И я считаю, что суд должен был назначить экспертизу», — заключил юрист.
Пока же отказ провести филологическую экспертизу означает, что суд взял на себя ответственность за установление этого факта. «Мне будет интересно посмотреть решение суда именно в этой части, каким образом суд будет устанавливать, является ли (спорная статья) утверждением или является предположением», — признался юрист.
Это несоответствие закону со стороны суда сопровождалось несоответствием со стороны истца, заявившего требование взыскать с журналиста Гузяль Байдалиновой 25 миллионов тенге за якобы нанесенный ущерб деловой репутации. Когда на первом заседании представитель Байдалиновой интересовался у стороны истца, в чем выражается ущерб, юрист «Казкома» не смогла ответить. На следующее заседание представитель банка принесла толстую пачку счетов на оплату и договоров на размещение рекламы с различными СМИ, заявив, что часть из 109 миллионов тенге, потраченных на имидж банка, пропали зря.
«Истец явно изначально не знал, что морального ущерба (юридических лиц в законодательстве — авт. ) давно нет. И отдавать на откуп суду возможность самому определять размер ущерба деловой репутации в рамках Гражданского кодекса невозможно. Соответственно, ответчики правильно указывают, что речь может идти только об убытках, которые могут быть в двух видах: реальный ущерб и упущенная выгода», — напомнил он.
Версию, что реальный ущерб исчисляется затратами на рекламную кампанию, Евгений Жовтис оценил как «в огороде бузина, дядька в Киеве, а с учетом нашей ситуации дядька уже в Крыму. Потому что это совершеннейшая ерунда!» Сумму ущерба должна доказывать причинно-следственная связь между статьей и иными действиями ответчика, приведшими к убыткам для банка. «Простое приведение расходов на какую-то рекламную кампанию — это несерьезно, это не доказательство», — уверен правозащитник.
Действительно ли редакция «Накануне.kz» была не права, публикуя отрывки из письма читателя, где сказано о якобы имевшей место крупной взятке? «Вся наша жизнь состоит из предположений, — возразил Евгений Жовтис. — Журналисты не должны были доказывать, был факт или нет. Они сделали предположение, а дальше уже правоохранительные органы должны были поверять, есть нарушения или нет».
После проверки истец мог написать письмо в редакцию, рассказать о ее итогах, и, если факты не подтвердились, то он мог, по логике, заставить журналистов опубликовать опровержение.
«Если же каждого человека, каждую организацию, каждого журналиста будут преследовать за то, что они обращаются в государственные органы или к общественности с предположением, что где-то нечисто, особенно в отношении государственных органов или даже коммерческих структур, то можно вообще закрыть кампанию по борьбе с коррупцией», — считает Евгений Жовтис.
Не ясен нашему собеседнику и общий смысл этого судебного процесса: «Даже если есть в этом суде какой-то политический заказ, я не понимаю необходимости в этом процессе, вообще в этом иске никакого смысла не вижу. Абсурдный спор, направленный на то, чтобы в очередной раз прикрыть еще одно СМИ, ожидая, что оно появиться в другом варианте?»
Оксана МАКУШИНА
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
««На суде звучали абсурдные вещи!» Кто бесправнее: больные или их родственники?»
