Возвращение Путина: версии и умозаключения
Все, кто следил за «исчезновением» российского президента, до сих пор задаются вопросами: что это было и почему от него не последовало никаких объяснений? Ответа на них нет, поэтому не удивительно, что тема десятидневного отсутствия ВВП на публике порождает неожиданные версии и умозаключения.
Одно из самых распространенных мнений в дни исчезновения Владимира Путина среди его почитателей было: «Ну что, человек заболеть не может?» Безусловно, может, но почему из этого делать тайну, ведь он публичное лицо. К тому же есть масса цивилизованных способов дать разумное объяснение своему отсутствию. Даже у нас в Казахстане есть отработанная формулировка: президент отправился в краткосрочный отпуск. Что мешало пойти по этой уже проторенной дорожке главе Кремля?
Но не пошел, и народ не может отделаться от мысли, что это его исчезновение было неспроста. В этом небольшом обзоре мы собрали самые интересные, на наш взгляд, мнения и точки зрения российских экспертов и журналистов.
Кремль, Немцов и «украинский след»
Элементом игры с информационным полем назвал в комментарии DW () политолог Дмитрий Орешкин информацию о том, что «Путина нет, что Золотова убили, Бортникова отправили в отставку». Целью такой игры, по мнению политолога, «является замусоривание информационного пространства и отвлечение общества от реальных процессов, происходящих в стране.
Главная проблема, которую пытается скрыть Кремль, — кризис консенсуса элит, считает Дмитрий Орешкин. По его мнению, убийство Бориса Немцова до предела обострило эти противоречия: «За смертью Немцова начинается новое качество. Убить могут любого. И, если поддержишь такую систему, можешь сам оказаться в Гааге».
В такой ситуации Кремль сознательно пытается стереть грань между вымыслом и реальностью, убежден политолог. «Про убийство Немцова все забыли — ищут Путина. А между тем следственные органы пришли к выводу, что у убийства не было заказчика. Но обществу до этого нет дела — оно обсуждает повестку, навязанную Кремлем», — констатирует Орешкин.
С ним согласен главный редактор журнала «Русский репортер» Виталий Лейбин, но в отличие от Орешкина он видит здесь не «руку Кремля», а «украинский след»: «Если проследить историю разворачивания этой истерики, то можно заметить, что на самом деле она имеет украинские корни» и «Главный вклад в популяризацию этой темы внесли не российские, а именно украинские СМИ. Никто с таким удовольствием не обсуждал сценарии смерти или исчезновения Путина».
Лейбин также обратил внимание на то, что в пятницу, 13 марта, когда телевидение показало встречу президента с председателем Верховного суда, именно украинские СМИ распространили информацию о том, что видеозапись поддельная.
Скверный анекдот
Российский правозащитник Лев Пономарев назвал историю с исчезновением Путина скверным анекдотом . С его точки зрения весь мир был зрителем некой постановки, но кто был ее режиссером, он не берется сказать.
По его мнению, важно то, что президент ядерной державы исчез на 10 дней без всякого объяснения. Это при том, что «в нашей стране ни одной передачи на федеральных каналах информационной не проходит без отчета о том, что сегодня делал президент России», — подчеркнул правозащитник.
Поведение самого президента ему тоже кажется странным. «Почему он не разъясняет, что произошло. В конце концов он появился 16 числа в Санкт-Петербурге на встрече с президентом Киргизии. Но он не вышел потом к журналистам и не дал пресс-конференцию», — с возмущением констатирует Лев Пономарев и делает неутешительный вывод: «Если этого не происходит, мне приходит только одна мысль, что президент России, да и все кремлевские люди, которые его обслуживают, считают россиян за быдло. И считают возможным так себя вести с избирателями».
Правозащитник напоминает, что очень часто оппозицию обвиняют в «раскачивании лодки» и чуть ли не в экстремизме, но с его точки зрения, поведение президента это и есть экстремистское поведение. Или каких-то других людей, которые не дают возможности президенту, допустим, выступить и объяснить, что происходит.
«Это и есть раскачивать лодку, это и есть подталкивание страны к так называемому майдану или оранжевой революции, которых, насколько мы знаем, президент Путин боится», — настаивает на своей версии Пономарев и предлагает Владимиру Владимировичу выйти к народу и дать объяснение.
Но, видимо, он сам мало верит, что будет услышан, поэтому заканчивает свое видео перечислением других фактов, ставших достоянием общественности уже после возвращения Путина: «Мы знаем, что идут военные учения чуть ли не по всему периметру России. Страна военизируется. Это никого не может успокоить и дестабилизирует обстановку в стране».
Под точкой зрения Пономарева, опубликованной на его блоге на площадке «Эха Москвы», есть комментарий в тему, который свидетельствует, что ничего нового, собственно, Путин не придумал:
«Исчезновение Путина на 10 дней напомнило мне сюжет из известного романа Маркеса «Осень патриарха». В этом романе Маркес показал правителя одной из латиноамериканских стран, и этот правитель сделал вид, что он умер, и хотел со стороны посмотреть на свои похороны и на реакцию людей, их отношение к нему. Многие пришли на похороны и плевали на его гроб, сопровождая плевки проклятиями. Он заметил одну женщину, которая в слезах с большим букетом подошла к его гробу и причитала: «На кого ты нас оставил, отец, ты наш, как мы будем без тебя жить…» Потом он нашел эту женщину и озолотил ее. Все же, кто в него плевал с проклятиями, были найдены и уничтожены. Вот такая параллель этого романа мне пришла в голову после исчезновения Путина. Может, и он решил посмотреть, что его бандерлоги и холопы будут делать и что будут говорить».
Какими мы были наивными
Интересный вывод для себя сделала Елена Рыковцева, автор материала «В телевизоре нельзя верить ничему» на сайте «Эха России» (http://ehorussia.com/new/node/1066). Написала она его еще до возвращения Путина в эфир.
«Чем бы ни закончилась эта история, она научила нас совершенно неожиданным вещам. Меня она на черт знает каком году профессиональной деятельности научила, что в телевизоре нельзя верить даже тому, чему ты прежде верил автоматически.
Я, действительно, прежде верила официальной хронике. Я верила, что, если мне говорят, что Путин СЕГОДНЯ встретился с председателем Верховного суда, значит, он с ним действительно встретился и действительно сегодня. Вот зачем им врать в этом?! В этих совершенно ничего не значащих протокольных встречах с чиновниками, губернаторами и проч.?
А теперь оказалось, что, боже, какими мы были наивными. Они записывают встречу с карельским, допустим, губернатором и предупреждают клиента о неразглашении! А он и сам знает правила игры, он знает, что эту запись они используют тогда, когда ИМ будет нужно, допустим, для того, чтобы создать эффект присутствия Владимира Владимировича на рабочем месте… Я теперь на все это смотрю новыми глазами».
О традициях деспотов
Сайт InoPressa сделал подборку мнений о причинах отсутствия Путина в медийном пространстве, объединив их под заголовком «Исчезновение Путина в традициях российских деспотов» (https://clck.ru/9SnWN).
«Когда канцлер Германии Ангела Меркель во время катания на лыжах получает травму таза, никому в Германии и в голову не придет переживать за будущее немецкой нации. Но Путин «стал заложником своей роли супермена, который укрощает тигров, летает с журавлями, укладывает на ковер спарринг-партнера по дзюдо и с голым торсом ездит по дикой местности. А если вдруг он простудится, никто не должен этого заметить, иначе он быстро станет реальным и земным», — говорится в статье.
Там же приводятся мнения российских экспертов.
«У нас нет надежной системы преемственности, — указывает политолог и журналист Николай Сванидзе, — так можно ли обвинять людей в том, что они испугались, когда Путин внезапно исчез с радаров?» А как считает политолог Алексей Макаркин, замдиректора независимого Центра политических технологий в Москве, «суть в том, что президент России должен демонстрировать безупречное здоровье, ничто другое не приемлемо», «даже незначительная болезнь (…) может очернить образ нашего незаменимого лидера».
«По тому же сценарию события развиваются всякий раз, когда из поля зрения пропадает какой-нибудь авторитарный правитель, будь то Ким Чен Ын, Си Цзиньпин, Фидель Кастро, аятолла Али Хаменеи или Роберт Мугабе, пишет корреспондент The Washington Post Адам Тэйлор, замечая, что «сообщения об уходе Путина определенно отчасти выдавали желаемое за действительное». «Но в каком-то смысле эти домыслы, наверное, можно понять, — продолжает автор. — В любой из этих стран свобода прессы серьезно ограничена и пробелы заполняются слухами».
«Можно примерно предугадать, что будет с Великобританией, если завтра умрет Дэвид Кэмерон. Куда сложнее строить прогнозы насчет Северной Кореи без Кима или России без Путина. Наверное, внутренне готовиться к такому разумно… Если политический лидер создает ситуацию, когда отстранить его от власти может лишь насилие или болезнь, рано или поздно наступает либо то, либо другое», — делается в статье вывод.
Оксана МАКУШИНА
Похожие Записи
Об авторе: HAKAHYHE.kz
Один ответ на Возвращение Путина: версии и умозаключения
««Халык» не хочет денег Нацбанка Исекешев общаться с прессой не захотел»
легитимизируют ослабление санкций, а, значит, позволят Путину выиграть время и получить ресурсы, которые он неизбежно пустит против Украины.